Regeltjes

Als er regeltjes worden ingevoerd mag verondersteld worden dat daar goed over nagedacht is.
De regeltjes zijn er alleen maar om er gebruik van te maken als het niet goed gaat.
Eigenlijk net een contract. Dat heb je pas nodig als het niet goed gaat.
Maar wat blijkt, zowel Wouter Bos als de EU en de ECB hadden regeltjes die niet werden toegepast toen het fout ging. Dat is merkwaardig, want daar waren de regeltjes nu juist voor.
De logische conclusie is dan ook dat de regeltjes overbodig waren, want toch niet toegepast. Daarmee is ook alle inspanning die nodig is geweest voor het opstellen van die regeltjes overbodig geweest.
Ligt daar nu niet een geweldige kans om te bezuinigen?

Advertenties
Dit bericht werd geplaatst in algemeen, economie, Uncategorized, VK-bloggers en getagged met , , , , , . Maak dit favoriet permalink.

4 reacties op Regeltjes

  1. Hoewel regels worden geacht prescriptief zijn heeft hun ontstaansgrond eerst een descriptief karakter.
    Het zijn formaliseringen van waargenomen practijk maar dienen ook onopgetreden werkelijkheid, rationele verwachtingen af te dekken. Reden waarom er jurisprudentie bestaat als tussenvorm.
    En er maatschappelijke discussie is tussendoor. De regels waaraan Bos zich niet zou hebben gehouden dienen nu achteraf te worden bijgesteld.
    In die zin zijn regels standaard overbodig wanneer ze alleen zouden moeten worden toegepast op het geval dat ze heeft veroorzaakt. Wanneer er inderdaad maar één keer in de geschiedenis aller tijden een moord gepleegd zou worden, zou de wet en de hele rechterlijke macht kunnen worden afgeschaft.

    • blutch1 zegt:

      Alles wat vanzelf al plaatsvindt heeft geen regel meer nodig. Regels zijn er juist om evt schadelijke afwijkingen te voorkomen. Ik zie niet in waarom de regels waaraan Bos zich niet gehouden heeft moeten worden bijgesteld. Als hij zich er nu niet aan hield, waarom zou zijn opvolger dat aan de bijgestelde regels dan wel doen? Of hij moet inderdaad de regels niet kunnen overtreden doordat elke beslissing die genomen wordt met veronachtzaming van de regels meteen ongeldig is.

  2. Aad Verbaast zegt:

    Er zijn regels en regels blijkt in de praktijk. Die worden te pas en te onpas toegepast zo blijkt.
    Waar Kamp en Geels keien zijn in het zich selectief verschuilen achter de regels (afspraak = afspraak” en “ik pas slechts de wet toe toe”) loopt Bleker zich het vuur uit de sloffen omdat het
    contract over de Hedwige Polder “nooit getekend had mogen worden”. En het “dus” anders moet.

    == Als er regeltjes worden ingevoerd mag verondersteld worden dat daar goed over nagedacht is. == Daar ga je al. Als er in ernstige mate breinrot heerst blijkt dat een enorme uitdaging te zijn. Nog even afgezien van het feit dat de regels veelal multiinterpretabel zijn en afhankelijk van de belangen anders kunnen worden uitgelegd. Advocaten halen daar een aardig inkomen uit.

    Kortom: dat het een bende en een rotzooi blijft is meer regel dan uitzondering.

    • blutch1 zegt:

      Mijn dank voor het uitbreiden van het bewijs voor mijn overweging. Dat er dus ook nog bezuinigd kan worden op advocaten en daarmee de rechterlijke macht maakt de bezuiniging des te groter.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s