Risico afwentelen en hufterigheid

We hebben de mond vol van bankiers die wel de winst opstrijken, maar bij verlies door de Staat geholpen moeten worden. Door ons dus, belastingbetalers. We noemen ze dus ook hufters of erger. Als de Staat zo dom is dit risico van failliet gaan over te nemen dan is dergelijk gedrag eigenlijk logisch. In Nederland zijn we kampioen verzekeren, dwz risico afwentelen.
Zoals de Polen, Litouwers, Roemenen en Bulgaren vinden dat stelen in Nederland niet erg is omdat de verzekering toch betaalt en ze dus niet stelen van mensen, maar van het systeem.
De Nederlander is blijkbaar erg slordig met zijn spullen juist door die verzekeringen.
Met een kleine gedachtensprong zou je dus kunnen zeggen dat verzekeringen de misdaad bevorderen. Dat zelfde geldt ook voor ander gedrag. Hoe voorzichtig zou U rijden als uw auto niet meer all-risk (volledig) verzekerd was, maar alleen nog WA (schade aan anderen)? Waarschijnlijk voorzichtiger.
Verzekeren stimuleert dus ook verkeersonveiligheid.
Daarmee wordt de eigen verantwoordelijkheid van de burger ondergraven.
Een ander voorbeeld van het ontnemen van verantwoordelijkheid is de diarrhee van verkeerstekens en -borden die het soms ronduit gevaarlijk maken om ze allemaal tegelijk te zien. Borden weghalen en de eigen verantwoordelijkheid teruggeven kan ook.
Voorbeelden van deze manier komen uit Oudelande in de gemeente Borsele en Drachten.
Ook het gedrag van fietsers is er niet op vooruitgegaan sinds de invoering van het principe dat bij een aanrijding de automobilist altijd de schuldige is en niet de fietser.
Het afwentelen van verantwoordelijkheid gebeurt ook door de burger die bij van alles meteen naar de overheid wijst, welke vervolgens met liefst “een pakket aan maatregelen” komt.
En zo krijgen we dan een bultrugprotocol.
En hiermee hebben we vervolgens ook het denken uitgeschakeld. Bij een volgende gebeurtenis is niet meer de uitkomst belangrijk, maar of de regels van het protocol gevolgd worden.
De overheid en de burgers hebben elkaar in een houdgreep, maar van hufterigheid zijn we verzekerd.

Advertenties
Dit bericht werd geplaatst in algemeen, politiek, Uncategorized, VK-bloggers en getagged met , , , , . Maak dit favoriet permalink.

15 reacties op Risico afwentelen en hufterigheid

  1. Aad Verbaast zegt:

    “regels zijn regels”. Ook zo’n vondst van de overheid om zich achter te verschuilen als ze het goed uitkomt. Protocolletje hier, wetje daar. Totdat ze het niet meer goed uitkomt, dan kan ineens wel de wet worden aangepast. Zo trek je als burger wederom aan het kortste eind.

  2. fulpsvalstar zegt:

    “Stop mensen in een kooi en ze gaan zich gedragen als beesten”…tja, is het niet zo dat die hekken er gekomen zijn omdat het publiek zich ging gedragen als beesten? Ik geloof dat zulk beestachtig gedrag eerder te wijten is aan alcoholmisbruik al dan niet in combinatie met lijntjes coke, dat werkt enorm agressieverhogend. Naar mijn mening dus een verkeerde vergelijking m.b.t. het al dan niet neerzetten van borden, daarover kan uitsluitend degelijk onderzoek een oordeel mogelijk maken. De tekenen zijn inderdaad hoopvol.

  3. Arjan Fernhout zegt:

    Goed stuk. Ik rij dan ook zonder licht op mijn fiets. Mét licht ga je er te gemakkelijk van uit dat automobilisten, fietsers en elk spelend kind je ziet. Dat is gevaarlijk. Zonder licht ben je gedwongen op elke beweging te letten.

  4. Arjan Fernhout zegt:

    @Blutch1
    Moeilijker? Moeten ik en anderen verlichte objecten zijn om het slalommen van automobilisten makkelijker te maken? Reflectie op een fiets vind ik goed genoeg. Overigens, Mark Rutte rijdt ook zonder licht.

    • blutch1 zegt:

      Is dit een aanmoediging om dan maar iedereen zonder licht te laten rijden omdat men dan beter oplet? Enige reflectie op de fiets kan geen kwaad. Ik zou zeggen, stap onmiddelijk op de fiets en reflecteer.

      • Arjan Fernhout zegt:

        Nou, jij geeft ook snel op, zeg. Ooit heb ik dit argument een uur lang volgehouden tegen allengs groeiende woede met vreselijke verhalen over ongelukken. Mijn kindertjes, die toen al niet meer na mij luisterden, zaten erbij. Enzovoorts. In dezelfde tijd lagen er blinddoeken op de achterbank bij vakantie-tripjes om ze te laten raden wanneer we nu in het buitenland waren. Een van hen gaf een minder plausibel en goed antwoord. Met het oog: veel minder (verkeer)borden. Die heeft nu een baan en volgt een training om ‘partijdig’ te zijn.

  5. Arjan Fernhout zegt:

    @blutch1 Bijna. Ze is advocaat (banking). Haar vriendje zit wel in de politiek en heeft geld nodig. Dus ik zei tegen hem: dat moet je uit haar omgeving weghalen.

  6. King Billy zegt:

    Het probleem met de overheid is dat ze alles onder controle willen hebben. Ook verantwoordelijkheden die ze teruggeven aan de individuele burger. Helaas is de laatste – onderaan in de piramide- niet systeemrelevant in tegenstelling tot banken. Dus altijd de klos. De gevolgen daarvan, o.a. hufterig gedrag -slechts een symptoom- vraagt dan weer om protocollen om dit aan banden te leggen.
    Dáárover is tenminste nagedacht. Niets goedkoper dan protocollen omdat geld de open zenuw van politici en bestuurders is. Slimme zet om de assurantiebelasting te verhogen.

    • blutch1 zegt:

      Het is net als met het verhogen van accijnzen, uiteindelijk ontwijken mensen het door over de grens te kopen of er minder aan uit te geven, resultaat, minder inkomsten voor de overheid. Ze zijn zich nog steeds niet bewust van de secundaire effecten van hun maatregelen. Er gebeurt dus het tegenovergestelde van wat ze beoogden. Pas dus op voor een overheid die zegt de samenleving te willen verbeteren, uiteindelijk maken ze hem steeds slechter.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s