Rijken worden rijker, armen worden armer

De discussie is losgebarsten. Waarom zouden vermogensverschillen zo sterk toenemen terwijl de inkomensverschillen niet zo sterk toenemen. De hele kwestie lijkt nogal eenvoudig, inkomen wordt veel zwaarder belast dan vermogensaanwas.

Om te beginnen is er een vrijstelling bij vermogens tot €20.000.  Bij inkomsten krijg je de eerste €2000 terug, maar dat betekent slechts een vrijstelling van 100/37 x 2000 = €5400.

Ten tweede is de heffing op vermogensaanwas 30% en niet progressief, terwijl inkomens belast worden met 37%, 42%, 42% en 52%. Nu kan aangevoerd worden dat de eerste twee  belastingschijven ook bestaan uit sociale lasten en maar voor ca 6 en 11% uit belasting. Maar waarom zou uit inkomen uit vermogenswinst geen sociale afdracht plaatsvinden? Gaat iemand die leeft van vermogenswinst geen gebruik maken van die regelingen?

Bij een vermogenswinst van €100000 ben je €24000 kwijt aan belasting en bij datzelfde inkomen €43500. Je houdt er dus ca 34% meer aan over. Het is dus veel voordeliger geld voor je te laten werken dan voor je geld te werken.

Nu lijkt in het voorbeeld €100000 inkomen niet buitensporig, maar vermogenswinst van datzelfde bedrag wel. En ook dat is een factor. Hoe groter het vermogen hoe voordeliger het wordt tov inkomen.

Voor dit inzicht heb je Piketty niet nodig.

 

 

 

Advertenties
Dit bericht werd geplaatst in algemeen, economie, politiek. Bookmark de permalink .

21 reacties op Rijken worden rijker, armen worden armer

  1. Elise zegt:

    Who the hell is Piketty,
    Thomas or Jean Baptiste?

    • blutch1 zegt:

      Als je ze kent waarom vraag je het dan?
      Overigens vermijden we het Amerikaans in een Nederlandse tekst.
      Zeg dan tenminste: wie is verdomme Piketty

      • Elise zegt:

        .. en waar is dan de nis gebleven die achter verdomme hoort?
        Er zijn hele volksstammen die hun hele leven naar een nis zoeken om te schuilen,
        die wordt hier zomaar even wegvertaald.
        Met een zin als, ‘wie is verdommenis Piketty’ daar zou ik me in kunnen vinden. Blijft alleen nog even de vraag of we het hier over dezelfde Picketty hebben.
        Ach, wat maakt het ook eigenlijk uit, ik ga bij nader inzien voor Jean Baptiste.

  2. King Billy zegt:

    Daarbij komt dat het voor de middenklasse steeds moeilijker wordt aansluiting te vinden bij de rijken a.g.v. bijvoorbeeld proportioneel stijgende sociale lasten naast belastingen. De lage rente percentages voor deze groep werken ook in hun nadeel. Over de perspectieven van mensen met de allerlaagste inkomens al helemaal niet gesproken.

  3. King Billy zegt:

    Wie profiteerden van Lehman Brothers en de eurocrisis? Resp. +104% en +30%

    http://www.faz.net/aktuell/finanzen/kurs/indizes/dax-performance-index/DE0008469008/indices-xetra/1135/
    Heat it up, Brussel, met gul monetair beleid en lage rente’s om de economie te stimuleren.

  4. Aad Verbaast zegt:

    == Ten tweede is de heffing op vermogensaanwas 30% == Heb ik wat gemist? Ik dacht toch te weten dat de belastingdienst één keer per jaar naar de beginstand kijkt van het vermogen, en dan over het bedachte fictieve rendement van 4% 30% belasting heft. 1,2% dus uiteindelijk.

    De rest van het betoog kan ik dan ook meer niet meer volgen.

    Wel de stelling dat de met geld geld kan maken, waar degenen die veel vermogen hebben beter in scoren gemiddeld dan de eenvoudige burger die veelal conservatief beleggen. Met de huidige rentestand (en inflatie) boer je dan achteruit.

  5. Aad Verbaast zegt:

    Nog eentje (schiet me net te binnen).
    Persoon a: verdient 30.000 euro. Betaalt (geschat) 10.000 euro belasting.
    Na 33 jaar heeft hij 1 mln inkomsten gehad. En 330.000 euro belasting betaalt.
    Persoon b. werkt niet maar heeft 1 mln op de bank. Betaalt jaarlijks 1,2% over dat vermogen.
    Als hij ondanks dat dat vermogen op peil weet te houden, heeft hij na 33 jaar (33×1,2%)
    396.000 aan belasting betaalt…

    • blutch1 zegt:

      Je moet wel de inkomsten vergelijken met inkomsten en niet met vermogen.
      De eerste heeft 30.000 inkomsten dan de tweede ook. Even afgezien van de wisselende rendementen op vermogen, stel 4%, dan heeft hij voor 30.000 inkomsten een vermogen nodig van 750.000 en betaalt dus 1,2% x (750.000-20.000 vrijstelling) = 8760/jaar.
      De werker betaalt (37% x ca 18.000 + 42% x ca 12.000)-2000 = 9600/jr
      En hoe hoger de inkomsten hoe groter het verschil.

      • Aad Verbaast zegt:

        == De eerste heeft 30.000 inkomsten dan de tweede ook == dat maakt nu net het verschil. De een werkt (cash-flow), de ander niet.

        Maar we kunnen er wel uit komen denk ik zo middels de volgende redenering:
        Je kan redeneren dat als je vermogen hebt, je dan je vermogen voor je wilt laten werken. Lukt dat en je vermogen groeit dan zou je de stelling kunnen verdedigen dat je werkt voor je vermogen, of andersom. Dan maar terug naar het belasten van de vermogensaanwas. En die als inkomsten zien, en gewoon (progressief) belasten als IB.

        Krijg je natuurlijk wel een probleem dat als het vermogen krimpt, de eersten op de stoep staan om teruggave te eisen.. De politiek zal dit natuurlijk meteen weigeren. Dat valt dan onder “dikke pech”.

        • blutch1 zegt:

          Eens met jouw voorstel om de aanwas te belasten als inkomen.
          Wat betreft het verlies, daar bestaat de “middeling” voor. Bij wisselende inkomsten kun je middelen over 3 jaar.
          Overigens bestaat er al een belasting op vermogens, die heet inflatie.
          Maar is nu de oorspronkelijke posting duidelijk?

        • Aad Verbaast zegt:

          inmiddels duidelijk. Het resultaat telt 😉

  6. Flassbeck over Piketty:

    = Damit schließt sich der Kreis unserer Kritik an Pikettys Arbeit: Innerhalb der neoklassischen Modellwelt lassen sich keine realitätsnahen Aussagen zur Investitionsdynamik treffen und damit automatisch nicht zur Entwicklung des Kapitalstocks, des Einkommens und der Wachstumsrate einer Marktwirtschaft. Folglich bleibt die Interpretation der empirischen Fakten, so verdienstvoll deren Zusammenstellung auch sein mag, mangels relevanter theoretischer Basis für eine Wirtschaftspolitik bedeutungslos, die bereit ist, die tatsächlichen Krisen unseres Wirtschaftssystems zu verstehen und zu lösen. =

    De rest van de kritiek is niet al te ingewikkeld en analoog aan de kritiek die men wel meer over Franse denkers aantreft: ze geven geen (politieke) oplossingen, maar bieden een gereedsschapkist. De vraag is vervolgens: wat kunnen we er mee doen?
    http://www.flassbeck-economics.de/thomas-piketty-und-die-kapital-einkommens-relation-much-ado-about-nothing/

    Tijdens het schrijven van een eenvoudige reactie bij nujij.nl werd de discussie na 3 uur gesloten wegens ruzie. (Samsom treedt niet af bij slechte verkiezingsuitslag):

    De PvdA is een nutteloos aanhangsel van de VVD in een contra-productieve Europa-politiek. De dubbele tong van Mark Rutte komt het beste tot uitdrukking als hij stelt dat de verkiezingen gaan over samenwerking tussen de landen in Europa, terwijl VVD/PvdA een economische politiek voeren die maakt dat landen elkaar oneigenlijk beconcurreren. Alles is geschoeid op de leest van multinationals die zoveel mogelijk winst proberen te maken. Lage en ongelijke loonontwikkeling en lastenverzwaringen zijn niet alleen funest voor de binnenlandse vraag en dus funest voor MKB en werkgelegenheid, maar maken ook dat stukloonkosten in Duitsland/Nederland/Oostenrijk veel lager zijn. Economen weten al heel lang dat 2% inflatie een ideaal getal is. Die inflatie is slechts gekoppeld aan de lonen. Zuid-Europa heeft nog andere problemen, maar wat heel merkwaardig is dat Frankrijk economisch gestraft wordt omdat het zich precies aan die 2% houdt. Zie hiervoor de grafieken van Heiner Flassbeck, die overigens toegeeft dat het wat de EU/euro betreft 5 voor 12 is.

    http://www.videodokumente.com/2012-03-07_FLASSBECK_EUROKRISE/FLASSBECK-EUROKRISE-FOLIEN.pdf

    Europese samenwerking is gezien de verschrikkingen van de eerste helft van de 20e eeuw vooral gericht op het stabiliseren van de verhouding tussen Frankrijk en Duitsland. Al die zalvende praatjes van politici over vrede hebben natuurlijk geen enkele zin als deze slechts loopjongens/meisjes zijn van multinationals & banken die zich bij het maken van winst niets gelegen laten liggen aan maatschappelijke ontwikkelingen.

    • blutch1 zegt:

      Dit artikel gaat uit van dubieuze veronderstellingen. Piketty neemt 4-5% als langjarig gemiddelde en Hausmann pikt dan twee onderscheiden periodes. Daarbij gooit hij dollars van 30 jaar gelden op één hoop met huidige dollars. Dan is het niet gek dat hij tot andere uitkomsten komt.
      De laatste alinea uit dit artikel is helemaal de limit. Over welke knowhow heeft hij het eigenlijk? De eerste kan beschouwd worden als goodwill wb techniek, de laatste als uitmelken.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s